El escrito que sigue es el documento suscrito por un grupo de socialistas -llamado por la prensa "grupo de los 15''-, entre los que se encuentran Manuel Almeyda, Francisco Fernández, Gustavo Horwitz y otros, y que acompañara a la reclamación presentada ante el Tribunal Supremo del PS, referida a la mecánica para nominar a los candidatos de ese Partido en las próximas elecciones parlamentarias.

Para nuestra revista, resulta pertinente la publicación de dicho documento, básicamente por dos razones. En primer lugar, porque los interesados en este tema se han informado mayoritariamente por los medios de comunicación masivos, en donde el problema ha sido presentado con sesgamientos y reduciéndolo a una cuestión normativa y formal. Y en segundo lugar, porque las argumentaciones político- doctrinarias abordadas en el escrito, aparte de su seriedad, se corresponden con debates trascendentes que por múltiples causas están siendo soslayados por la dirigencia e intelectualidad progresista.

Con absoluta prescindencia del conflicto puntual que origina el documento, lo relevante en la discusión allí planteada en torno a los desafíos que les surgen a los partidos en cuanto a sus autoconcepciones y a la reorganización de sus formas. El no dar cuenta de esas situaciones, está significando que las tendencias dominantes sobre la materia sean polares: oscilan entre la demagogia democratista y la elitización con sesgos incluso clasistas.

Por último, la publicación del documento se debe también a un criterio general que rige al centro de Estudios Sociales AVANCE: prestar atención a las posiciones críticas, que obedezcan a reflexiones rigurosas, toda vez que una carencia político-cultural manifiesta en la sociedad chilena radica en el ánimo, casi inconsciente e intuitivo, de negarle audiencia a los pensamientos "no oficiales".

A los militantes socialistas

La unificación del Partido Socialista ha sido un proceso no exento de dificultades. Con visión de futuro inició la tarea de construir una gran fuerza democrática de izquierda que se convirtiera en agente decisivo de la restauración de la democracia, de la conquista de la justicia social y de la equidad económica, como asimismo, del respeto pleno a los derechos humanos y del establecimiento de la verdad y la justicia en los crímenes y otros atropellos a esos derechos cometidos por el terrorismo de Estado durante la dictadura.

Concurrieron a este proceso unitario estructuras orgánicas y grupos de militantes que se fueron reconstituyendo o conformando y consolidando en Chile y en el extranjero, después del quiebre político-institucional de 1973 y de la crisis internacional del socialismo, años después. Aunque con historias e idiosincrasias distintas, con igual legitimidad participaron también en la construcción de esta fuerza política partidos y fracciones de partidos afines que formaron parte o sustentaron el gobierno de Salvador Allende.

No escapó a la comprensión de quienes con mayor decisión impulsaron este proceso que, la debilidad y dispersión política del partido emergente al término de la dictadura no le permitiera jugar un rol gravitante en el gobierno democrático. Por otra parte, tampoco les pasó inadvertido que -después de tantos años de desintegración orgánica, dentro y fuera del país, y de experimentar experiencias políticas e influencias ideológicas diversas y a veces contradictorias- sería difícil lograr un nivel satisfactorio de cohesión a muy corto plazo. Y tal vez más aún con las nuevas fuerzas concurrentes a la unidad. Por ello, no puede extrañamos que durante los primeros años de la unidad procurara atinadamente eludir las confrontación de opciones ideológicas y políticas conflictivas, buscando en el consenso la vía para ir consolidando la unidad y avanzando en la institucionalización del Partido unido. El tiempo, al menos en parte, ha dado la razón a esta conducta, ya que es innegable que ha disminuido el dramatismo de las diferencias políticas más relevantes y que algunas se han resuelto o han perdido realismo coyuntural.

Las "tendencias" en el Partido

Sin embargo, esta conducta a nivel político direccional no fue impedimento eficaz para que se siguieran manteniendo lazos históricos o amicales más o menos estrechos entre los sectores políticos más afines y para que se constituyeran en agrupamientos excluyentes, con vida y lealtades propias. Desafortunadamente, esta situación, que fue progresivamente acentuándose y comprometiendo a parte importante del Partido, no fue des-alentada por los líderes de estos grupos. Estos vieron en esta forma de vida y funcionamiento partidario la fuente generadora de respaldo eficaz para lograr poder al interior del Partido y, consecuentemente, influencia en la distribución de los cargos de gobierno y de las opciones edilicias y parlamentarias. La competencia entre estos diversos agrupamientos autodesignados equivocadamente "tendencias", desarrolló a través de los distintos procesos electorales, especialmente en la base partidaria, cada vez mayor sectarismo y prácticas viciosas, contrarias a la disciplina y la lealtad al Partido. Esta fue sustituida paulatinamente por la lealtad a la tendencia. No ha sido extraño a estas prácticas que las competencias internas tendenciales fueran muchas ve-ces más confrontacionales que las sostenidas con los adversarios políticos. La atenuación o desactivación de las diferencias políticas sin que paralelamente se produjera un proceso similar en cuanto a la convivencia y funcionamiento partidario tendencial fue convirtiendo a las "tendencias" en meros agrupamientos de poder manejados por cúpulas. Estas estructuras, al no presentar diferencias de fondo sustanciales, han permitido, en desmedro de la democracia interna, afianzar la política de consensos para administrar el Partido.

La dinámica tendencial y la toma de decisión por consenso, que han sentado carta de ciudadanía y que se alimentan recíprocamente, han ido desincentivando el debate, la capacidad de propuesta y la actividad política, debilitando así, o inactivando, la orgánica institucional de base. No sólo en la base partidaria se ha producido este eclipse de la razón de ser de cualquier partido que no sea meramente de opinión; situación similar ha acontecido en el Comité Central, el Consejo General y, en menor grado, en la propia Comisión Política. Actualmente estos colectivos direccionales son convocados, fundamentalmente, para informarse de la coyuntura política, para aprobar propuestas previamente consensuadas o para ratificar lo ya obrado. Sin el acopio suficiente de antecedentes oportunamente entregados y sin una discusión profunda y esclarecedora, la participación de estas instancias en las decisiones resulta más bien formal. Esta conducta y la ausencia política de las bases caracterizan las nuevas formas del quehacer político en el seno del Partido.

Todo parece indicar que se rehúye la confrontación de ideas y la presentación de propuestas originales que pudieran desconcertar a las huestes alineadas y desestabilizar los equilibrios de poder.

En el Partido estamos asistiendo a un agudo debilitamiento orgánico, a la declinación del interés, de la participación y del nivel político de la militancia y al relativismo ético-político, cuando no a conductas que abiertamente desquician la convivencia entre compañeros. En este clima se ha desarrollado el caudillismo y han tenido lugar repetidos atropellos a la institucionalidad y a la democracia partidaria.

No es irrelevante destacar algunas de las transgresiones más significativas ocurridas en los últimos años, porque es posible que para muchos militantes hayan podido pasar inadvertidas y porque ilustran claramente hasta qué extremos nos ha conducido el tendencialismo.

Para reemplazar en sus cargos al Presidente y al Secretario General del Partido, que renunciaron para ingresar al primer gabinete del Presidente Frei, estatutariamente, el Pleno del Comité Central debía elegir de entre sus miembros a las nuevas autoridades. Constituido el Comité Central en Pleno para adoptar la decisión, su desarrollo fue suspendido por más de tres horas, por la Comisión Política, en espera de que las tendencias lograran una propuesta consensuada. Esta se logró finalmente, fue asumida por la CP y pudo reanudarse entonces el Pleno, sometiéndola a su consideración. No obstante denunciarse en el evento la transgresión evidente a las normativas que importaba, se aprobó -conforme al acuerdo tendencial- la designación de dos compañeros que no eran miembros del Comité Central para los cargos vacantes por renuncia y se modificó la estructura de la Mesa y la CP atropellando también la institucionalidad.

El último Congreso fue convocado esencialmente para aprobar un Proyecto de Partido. Allí se sometió a discusión el propuesto por la Comisión Nacional de Proyecto Socialista designada por la Dirección (de 40 miembros y que trabajó durante dos años en sesiones semanales) y que fue difundido ampliamente en la militancia para su análisis previo al evento. Prácticamente en forma unánime fue reconocido en el Congreso el esfuerzo realizado por la Comisión. De igual manera fue considerado en muchos aspectos ambiguo e insuficiente, reconociéndose la necesidad de esclarecer y profundizar su contenido. Sin embargo, como políticamente era impresentable, ante la opinión pública y la militancia, que no se aprobara algún texto sobre la materia en esa oportunidad, la Mesa de la Comisión de Proyecto del Congreso General

-tendencialmente cuoteada-, presentó otra propuesta. Esta, que respondía a un acuerdo tendencial, no resolvió las limitaciones de la primera, ni recogió el debate realizado en el Congreso -que fue clarificador y avanzado-, sino que más bien eludió los temas controversiales.

En el entendido que el Partido continuaría estudiando la materia, con el propósito de que en futuros eventos se superaran las insuficiencias y nos acercáramos a un proyecto satisfactorio, el Congreso asumió la necesidad política de aprobar el texto sometido a votación. No obstante, sospechosamente, no definió qué tipo de comisión -permanente o provisoria-, con qué participación y con qué plazos debía emitir propuestas, porque no fue consultado explícitamente, como debía haberlo sido. Esto dio pábulo a que posteriormente algunos miembros de la Dirección declararan públicamente, en abierta discrepancia con lo acontecido en el Congreso, que la cuestión del Proyecto Socialista estaba definitivamente resuelta. Ni la Mesa ni la CP han tomado iniciativa alguna para satisfacer las demandas mayoritarias expresadas en el Congreso, que sin duda representaban las inquietudes de la militancia sobre estas materias.

Resulta confirmatorio de lo que afirmamos la encuesta que "Avance" realizó entre los delegados al Congreso de mayo de 1996. Los encuestados sitúan en materia de proyecto y programa la mayor debilidad del Partido Socialista (42,6%), seguida de los problemas de la organización interna (25,8%) y de la relación con los frentes sociales (19,4%) y con sólo un 2,5% de no respuesta.

Democracia, participación y descentralización

Al último Consejo General del Partido debían asistir 312 militantes y sólo se acreditaron 162. Este evento aprobó un artículo estatutario transitorio, presentado por los re-presentantes más conocidos de las tendencias. En esta nueva disposición se establece: "Para el solo efecto de la elección parlamentaria de 1997, los candidatos a senadores y diputados deberán tener la adhesión firmada de a lo me-nos el 20% del padrón de militantes de la circunscripción o distrito respectivo y la ratificación por los dos tercios del Comité Central". El artículo fue aprobado por 55 votos a favor y 37 en contra, en horas de la madrugada del 1° de diciembre.

Este artículo suspende el ejercicio de la democracia directa, establecido democrática-mente en la Conferencia Nacional de Organización y mantenido vigente después de dos Congresos del Partido, no habiendo sido ni siquiera cuestionado. A la vez, lesiona grave-mente la política de descentralización, importante contribución al perfeccionamiento de la democracia interna, también establecida en el Estatuto vigente. El sistema de designación aprobado, en cambio, abre ampliamente el espacio para negociaciones intertendenciales en la constitución de la bancada parlamentaria.

Ya fuimos víctima, como Partido, de los acuerdos tendenciales en la designación de candidatos, en la última elección parlamentaria, en que la pugna entre las tendencias por lograr mejores opciones terminó por perjudicar irresponsablemente al Partido.

En vez de cancelar la democracia, aunque sea coyunturalmente, lo que podía esperarse era que se hubiese perfeccionado el sistema dentro de la democracia, de tal manera que favoreciera al Partido y no afianzara y legitimara el tendencialismo.

La base partidaria hace tiempo que empezó a tomar conciencia de estas gravísimas prácticas direccionales. Hace tiempo que se expresan opiniones condenatorias en los más diversos ámbitos y oportunidades. En la encuesta de "Avance" a la que ya nos hemos referido, el 70,3% de los encuestados estimó que las tendencias afectan mucho el funcio-namiento institucional del Partido, un 21,3% que lo afecta poco y sólo un 6,5% que no lo deteriora. Pero a pesar de esto, el Partido no reacciona y las direcciones institucionales y de las tendencias no hacen nada por superar esta situación que tiene a la militancia no sólo distanciada del Partido, sino muy cerca de abandonarlo a un destino nada prometedor. Es así como un 53,5% de los encuestados por "Avance" estima que el tendencialismo es factor potencial de división del Partido.

Es hora de reaccionar, como ha sabido hacerlo el Partido, y de rectificar rumbos y no de desmentir la realidad crítica por la que atraviesa recurriendo a éxitos electorales supuestamente demostrativos de su fortaleza. Es positivo que hayamos obtenido sobre el 11% del electorado nacional. Sin embargo, no superamos al PPD y nuestra incidencia electoral es todavía insuficiente. Debemos superar significativamente el promedio nacional alcanzado. También debemos revertir algunas derrotas en el campo social, así como el descontento y la desilusión no disimulados en gremios hasta ahora muy afectos a nosotros y superar nuestra incapacidad de liderazgo político sostenido en la sociedad.

Es hora de revitalizar la vida orgánica del Partido a través del país mediante información política permanente y oportuna y otorgándole responsabilidades a la militancia y no cercenándoselas.

Es hora de respetar la institucionalidad partidaria y de desmantelar el tendencialismo en función de poder (fraccionalismo) y de dar cabida a la discusión política abierta e institucional, siempre revitalizadora del compromiso y de la responsabilidad política de la militancia.

Nuestro ánimo y decisión no es transformamos en una nueva "tendencia", ni conquistar espacios de poder ni establecer microdisciplinas entre los socialistas, sino trabajar por el desarrollo de la institucionalidad y la democracia en el Partido. Nuestra aspiración última es el desarrollo del Partido Socialista como un instrumento de transformación de la sociedad capitalista, en el que se considere la opinión de los militantes, se reconozca su capacidad de decisión y se estimule la participación de todos y cada uno de los socialistas en la orgánica del Partido.

Coincidentes con estos puntos de vista es que hemos resuelto dar una señal oportuna y vigorosa al Partido, para que se reclame e inicie un proceso rectificador en la forma de hacer política y en el saneamiento de la vida interna. Hemos recurrido, dentro de nuestra institucionalidad, al Tribunal Supremo. Con el propósito que declare la nulidad del artículo transitorio, porque contraviene abiertamente el fondo y la forma de nuestra institucionalidad y porque establece un mecanismo de designación de candidatos a parlamentarios antiestatutario e ilegal. No dudamos de que la resolución del Tribunal no violentará la razón ni la legalidad que coloque al Partido en difícil encrucijada.

Fuente: Avances de actualidad N° 25 marzo de 1997